赵某通过分家将房屋分别分给了子女，但赵某拥有在女儿分得房屋内的居住使用权，现赵某以女儿不让其居住为由，起诉要求撤销分家协议，重新确定女儿分得的房屋归赵某所有。日前此案经北京市密云县人民法院审理，认为赵某未提供证据证明其女儿不让居住房屋的事实，驳回了赵某的诉讼请求。

　　赵某与程某原系夫妻关系，为密云县某村村民，二人均已60多岁，但多年来经常打打闹闹。2014年4月5日，赵某和程某与子女分家，将家中的两处房屋分给了女儿赵甲和儿子赵乙，其中分家单中约定，赵某在有生之年在女儿分得的房屋中居住，女儿如果不让赵某居住，赵某可以通过法院将女儿分得的房屋收回。程某在儿子分得的房屋中居住，儿子如果不让程某居住，程某可以通过法院将儿子分得的房屋收回。赵某、程某及其子女均在分家协议书上面签字，并摁上了手印。4月8日，赵某与程某离婚。现赵某以女儿不让其居住房屋为由，要求撤销分家协议，重新确定女儿分得的房屋归赵某所有。

　　程某、赵甲、赵乙辩称：分家协议系参与分家人的真实意思表示，赵甲并没有不让赵某在房屋中居住。赵某起诉的真实原因是赵某想与别人再婚，而对方要求赵某必须有房，但赵某已经将房屋分给了子女，所以赵某便想通过起诉将房屋要回来。

　　法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，分家房产协议书系赵某、程某、赵甲、赵乙对家庭财产的处分，该协议书不违反法律法规的强制性规定，该协议书合法有效，赵某、程某、赵甲、赵乙均应当按照协议书的约定履行自己的义务。现赵某以赵甲不让其居住房屋为由，要求重新确定协议书中所涉及房产的归属，因赵某并不认可不让赵某居住房屋的事实，且赵某亦未提供充足有效的证据予以证明，故依法驳回了赵某的诉讼请求。